Физический факультет
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
МЕНЮ
Статья

Анализ растворенного органического вещества пресноводных озер Карелии обратно−фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографией с одновременной регистрацией оптической плотности и флуоресценции

Д.А. Хунджуа$^1$, С.В. Пацаева$^1$, О.А. Трубецкой$^2$, О.Е. Трубецкая$^3$

Вестн. Моск. ун-та. Сер. 3. Физ. Астрон. 2017. № 1. С. 66

  • Статья
Аннотация

Спектрально-оптические свойства фракционированных компонентов растворенного органического вещества (РОВ) трех пресноводных озер Карелии были изучены с использованием обратно-фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографии (ОФ-ВЭЖХ) с одновременным детектированием спектров поглощения и флуоресценции в режиме реального времени. Было показано, что препараты РОВ качественно сходны, но различаются количественным соотношением составных компонентов и содержат по крайне мере три типа флуорофоров: (1) гидрофильный «гуминоподобный» флуорофор(ы) с максимумом испускания в районе 420 нм и полосой поглощения 260-270 нм; (2) гидрофобный «гуминоподобный» флуорофор(ы) с максимумом испускания в районе 450 нм, спектр поглощения данного флуорофора не имеет характеристических максимумов в области от 220 до 400 нм; (3) флуорофор со спектром «протеиноподобного» типа с максимумом испускания в районе 340-350 нм, характерным для белков и пептидов, содержащих триптофан.

Поступила: 21 июня 2016
Статья подписана в печать: 17 апреля 2017
PACS:
42.25.Bs Wave propagation, transmission and absorption
82.80.Bg Chromatography
Ключевые слова: обратно-фазовая высокоэффективная жидкостная хроматография (ОФ ВЭЖХ), абсорбционная спектроскопия, флуоресцентная спектроскопия, растворенное органическое вещество (РОВ) природной воды, гидрофобные и гидрофильные флуорофоры.
Авторы
Д.А. Хунджуа$^1$, С.В. Пацаева$^1$, О.А. Трубецкой$^2$, О.Е. Трубецкая$^3$
$^1$Московский государственный университет имени М.В Ломоносова, физический факультет, кафедра общей физики\
$^2$Институт фундаментальных проблем биологии РАН\
$^3$Филиал Института биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова
Полный текст статьи
Введение

Растворенное органическое вещество (РОВ) --- обязательный и стабильный органический компонент природных водных источников (морей, океанов, рек, озер, болот и т. д.) --- является одним из основных экопротекторов нашей планеты . Поглощение РОВ солнечной энергии экспоненциально увеличивается с уменьшением длины волны падающего света , в значительной мере обеспечивая защиту живых организмов от воздействия ультрафиолетовой радиации в воде и на суше. Одновременно РОВ выполняет токсикопротекторные функции водных экосистем, связывая и инактивируя пестициды, гербициды, тяжелые металлы, полициклические углеводороды и другие загрязнители . Флуоресценция РОВ природной воды в течение десятков лет используется для контроля динамики состояния природных водных экосистем и очистки технологических водных сред . Метод флуоресцентной спектроскопии может использоваться в дистанционном режиме и обладает определенной селективностью за счет возможности изучать эмиссию разных типов флуорофоров, варьируя длину волны возбуждения. Сочетание абсорбционной и флуоресцентной спектроскопии может дать важную информацию о структуре индивидуальных флуорофоров и хромофоров. Однако при изучении таких сложных природных комплексов, каковыми являются РОВ, необходимо их использование в совокупности с другими методами исследований. В последние тридцать лет для анализа препаратов РОВ различного происхождения используется гидрофобная хроматография низкого давления и обратно высокоэффективная жидкостная хроматография (ОФ ВЭЖХ) , где фракционирование вещества осуществляется на основании различий в гидрофобности/гидрофильности. Наиболее информативным является фракционирование РОВ методом ОФ ВЭЖХ с одновременной регистрацией спектров оптической плотности и флуоресценции фракционируемого материала в режиме реального времени . Такой подход стал возможным в связи с применением для ВЭЖХ современных фотодиодных абсорбционных и флуоресцентных детекторов последнего поколения, позволяющих не только вести регистрацию хроматографии при различных длинах волн поглощения и/или флуоресцентной эмиссии, но и анализировать спектры поглощения и флуоресценции в каждой точке хроматограммы.

Целью настоящей работы было использование ОФ ВЭЖХ с одновременным детектированием спектров поглощения и флуоресценции в режиме реального времени для изучения спектрально свойств фракционированных компонентов РОВ из нескольких пресноводных озер Карелии.

1. Эксперимент

Образцы приповерхностного слоя воды отбирали в августе 2013 г. в трех пресноводных озерах Карелии: Онежском в районе Кондопожской губы, Верхнем и Водопроводном в районе Беломорской биологической станции им. Н. А. Перцова МГУ им. М. В. Ломоносова. Онежское озеро --- второй по величине пресноводный водоем в Европе. В последнее время антропогенное воздействие на экосистему Онежского озера возрастает, особенно в северо части озера, где расположены Петрозаводский, Кондопожский и Медвежьегорский промышленные районы. Два небольших ультрапресных озера, Верхнее и Водопроводное, расположены вдалеке от промышленных объектов и могут служить в качестве источника РОВ в отсутствие антропогенной нагрузки. Они служат реперными точками для отбора проб при изучении водоемов, находящихся на разной стадии изоляции от Белого моря . Пробы воды хранили в плотно закрытых пластиковых бутылках в темноте при температуре ${+}\,$4\mbox{$^\circ$C}. Фильтрацию проб воды проводили с помощью одноразовых целлюлозных фильтров (Millipore) с размером пор 0.45 мкм. По 100 мл каждого образца отфильтрованной природной воды высушивали с помощью лиофильной сушки (Hetosicc), сухое вещество растворяли в 10 мМ фосфатном буфере, pH 6.5, приготовленном путем смешивания трех объемов раствора 10 мM Na$_2$HPO$_4$(рН 9.8) и семи объемов раствора 10 мМ NaH$_2$PO$_4$ (рН 4.5). Маточные концентрированные растворы озерных РОВ хранили в темных стеклянных пузырьках при температуре ${+}\,4^{\circ}$C до последующих спектральных и хроматографических анализов.

Спектры поглощения образцов исходной и фильтрованной воды, а также РОВ трех пресноводных озер Карелии измеряли на спектрофотометре Cary 3 (Varian) в кварцевой кювете с длиной оптического пути 1 см в спектральном диапазоне 200--600 нм, образцы природной воды --- относительно дистиллированной Н$_2$О, образцы РОВ --- относительно 10 мМ фосфатного буфера, рН 6.5, в котором были растворены образцы РОВ. Спектры испускания флуоресценции измеряли на спектрофлуориметре Cary Eclipse (Varian) в кварцевой кювете длиной 1 см при длине волны возбуждения 270 нм. Для исключения влияния эффекта внутреннего фильтра, приводящего к кажущемуся снижению интенсивности флуоресценции и сдвигу максимума испускания в длинноволновую область, небольшую аликвоту маточных растворов РОВ перед измерениями спектров поглощения и флуоресценции разбавляли 10 мМ фосфатным буфером, рН 6.5, до оптической плотности 0.05 отн. ед. при длине волны 270 нм. Контрольный спектр флуоресценции фосфатного буфера вычитали из спектра образца.

Аналитическую ОФ ВЭЖХ образцов РОВ трех пресноводных озер Карелии проводили на приборе Waters ACQUITY$^\textrm{TM}$ Ultra­Performance Liquid Chromatographic system на колонке UPLC$^{\copyright}$BEH C$_{18}$ размером ${2.1\times100}$ мм (Waters) с привитыми линейными алкильными насыщенными углеводородными цепями С$_{18}$H$_{37}$. Скорость элюции составляла 0.3 мл/мин. Метанол и 10 мМ фосфатный буфер с рН 6.5 использовали для формирования ступенчатого градиента: от 0 до 2.22 мин через колонку пропускали фосфатный буфер, на 2.22 мин хроматографии концентрацию метанола сделали равной 10%, на 3.33 мин --- 20%, на 4.45 мин --- 30%, на 5.56 мин --- 40%, на 6.67 мин --- 50%, на 7.7 мин --- 60%, на 11.12 мин --- 70%, на 13.89 мин --- 100%, на 20 мин концентрацию метанола снизили до 0% и колонку промывали 100%-м фосфатным буфером в течение 10 мин. Регистрацию оптической плотности и флуоресценции проводили с помощью фотодиодных детекторов поглощения и флуоресценции (оба прибора фирмы Waters). Флуоресцентный детектор был присоединен последовательно к детектору поглощения, при этом задержка регистрации флуоресценции по сравнению с поглощением составляла 0.12 мин. Детектор поглощения осуществлял регистрацию абсорбции в диапазоне длин волн 210--400 нм, а флуоресцентный детектор --- в диапазоне испускания 300--600 нм при длине волны возбуждения 270 нм.

Спектры поглощения и флуоресценции для каждого отдельного хроматографического пика извлекали из данных фотодиодных детекторов поглощения и флуоресценции. Для исключения возможных искажений в спектрах, связанных с влиянием подвижной фазы (смеси фосфатного буфера и метанола), проводили контрольную хроматографию без РОВ и из спектра каждого пика вычитали соответствующий спектр буфера с аналогичным временем выхода с колонки.

Степень гидрофобности исследуемых образцов РОВ оценивали по двум критериям: 1) по степени относительной необратимой адсорбции РОВ на гидрофобной колонке. Для этого каждый образец наносили на колонку в одинаковом объеме 0.005 мл с одинаковой оптической плотностью 6.0 отн. ед. при 270 нм, степень необратимой адсорбции оценивали на основании сравнения общих площадей хроматограмм: чем больше площадь, тем меньше вещества необратимо адсорбировалось на колонке; 2) на основании соотношения площадей гидрофобных и гидрофильных пиков хроматограмм РОВ: чем больше доля гидрофильного пика, тем выше гидрофильность исследуемого образца. Площадь отдельных пиков и общую площадь хроматограмм определяли с помощью программы Excel. Различия в хроматограммах нескольких повторений одного и того же образца РОВ были пренебрежимо малы, разброс амплитуд пиков хроматограмм не превышал 2% от измеренной величины оптической плотности или интенсивности флуоресценции.

2. Результаты и обсуждение

Спектры поглощения воды приповерхностного слоя из трех пресноводных озер Карелии не обладают характерными особенностями, как и все исследованные ранее нами и другими исследователями образцы природной воды различного генезиса и географического происхождения . Форма спектров не меняется как после фильтрации природной воды, так и после лиофилизации и растворения РОВ в фосфатном буфере: спектры поглощения остаются бесструктурными с монотонно убывающей оптической плотностью в направлении увеличения длины волны, при этом в области 260--270 нм все образцы имеют слабо выраженное <<плечо>> (рис. 1, а). В то же время спектры поглощения исследованных препаратов отличаются наклоном кривой, в качестве количественной характеристики степени наклона было использовано отношение оптических плотностей на длине волн 270 и 400 нм --- А270/А400. Наибольшая степень крутизны была отмечена для РОВ Онежского озера (таблица), что может являться результатом наличия в нем ароматических соединений, поглощающих в области спектра 270--280 нм.

Отношение оптических плотностей при 270 и 400 нм (А270/А400), длина волны максимума флуоресценции $\lambda_\textbf{max}$ при $\lambda_\textbf{ex}=270$ нм для РОВ трех пресноводных озер Карелии и их хроматографических пиков 1--6 при регистрации флуоресценции, относительная площадь хроматографических пиков 1--6, подсчитанная
при регистрации оптической плотности для длин волн $\lambda_{reg}=220, 270,~370$ нм
Образец РОВА270/А400$\lambda_\text{max}$, нм, при $\lambda_{ex}=270$ нмОтн. площадь пиков, %, при разных $\lambda_{reg}$
  <<Протеиноподобная>> полоса<<Гуминоподобная>> полоса220 нм270 нм370 нм
Озеро Верхнее 7.57плечо 330450 
Гидрофильный пик 115.12---420 (плечо 450)49.650.639.9
Пик 2 6.81---450 (плечо 420)13.914.016.1
Пик 3 6.50---450 (плечо 420)16.916.720.0
Пик 4 5.88---450 (плечо 420)10.610.313.0
Пик 5 5.87плечо 330450 (плечо 420) 5.8 5.5 7.1
Пик 6 5.99плечо 330450 (плечи 420 и 380) 3.2 2.9 3.9
$\sum$ гидрофобных пиков 2--650.449.460.1
Озеро Водопроводное 7.91плечо 330450 
Гидрофильный пик 112.96---420 (плечо 450)50.551.743.1
Пик 2 (14.3%) 6.05---450 (плечо 420)14.214.416.5
Пик 3 (16.3%) 6.06---450 (плечо 420)16.716.519.3
Пик 4 (9.8%) 5.67---450 (плечо 420)10.3 9.811.9
Пик 5 (5.0%) 5.88---450 (плечо 420) 5.5 5.1 6.1
Пик 6 (2.5%) 6.32плечо 330450 (плечи 420 и 380) 2.9 2.5 3.0
$\sum$ гидрофобных пиков 2--6 49.548.356.9
Озеро Онежское 9.65плечо 330435 
Гидрофильный пик 121.17---420 (плечо 450)55.457.445.7
Пик 2 (11.7%) 9.21---430 (плечо 450)10.611.714.2
Пик 3 (13.5%) 9.00---430 (плечо 450)13.213.517.3
Пик 4 (8.7%) 9.70340плечи 420 и 450 9.6 8.711.6
Пик 5 (5.5%)12.85345--- 7.0 5.5 7.0
Пик 6 (3.1%)16.01345--- 4.3 3.1 4.2
$\sum$ гидрофобных пиков 2--644.642.654.3

Спектры флуоресценции исходных препаратов РОВ трех пресноводных озер Карелии с возбуждением на 270 нм состоят из двух полос с перекрывающимися эмиссионными максимумами ($\lambda_\textrm{max}$) в синей видимой и ультрафиолетовой (УФ) областях спектра (рис. 1, б и таблица). Интенсивную широкую полосу испускания в синей области называют <<гуминоподобной>> флуоресценцией, так как эмиссия с длиной волны максимума $\lambda_\textrm{max}>380$ нм, зависящей как

Рис. 1. Спектры поглощения (а) и флуоресценции (б) РОВ оз. Верхнего (1), Водопроводного (2) и Онежского (3) после лиофилизации и растворения образцов в 10 мМ фосфатном буфере, рН 6.5, $\lambda_\textrm{ex}=270$ нм
\

noindent от происхождения образца, так и от длины волны возбуждения , характерна для всех без исключения препаратов, называемых гуминовыми веществами. Менее интенсивную полосу с эмиссией в УФ, более выраженную в водных образцах РОВ, чем в почвенных, называют <<протеиноподобной>> в связи с тем, что максимум испускания приходится на диапазон 300--350 нм и максимальная интенсивность испускания соответствует длинам волн возбуждения 230 и 270--280 нм. Для данной полосы $\lambda_\textrm{max}$ не зависит от длины волны возбуждения. Такие параметры характерны для флуоресценции белков, пептидов или индивидуальных ароматических аминокислот триптофана, тирозина или фенилаланина . В препарате РОВ Онежского озера как <<протеиноподобная>>, так и <<гуминоподобная>> полосы флуоресценции были несколько более интенсивны по сравнению с таковыми у РОВ Верхнего и Водопроводного озер. Кроме того, у препарата РОВ Онежского озера <<гуминоподобная>> полоса флуоресценции сдвинута в более коротковолновую область ($\lambda_\textrm{max}=435$ нм) по сравнению с двумя другими образцами РОВ из Верхнего и Водопроводного озер с $\lambda_\textrm{max}=450$ нм (таблица).

Исходные образцы РОВ, растворенные в фосфатном буфере, были фракционированы с помощью ОФ ВЭЖХ в ступенчатом градиенте метанола. На рис. 2,  а, б, в представлены хроматограммы РОВ трех озер Карелии с регистрацией поглощения при 270 нм. Каждая хроматограмма содержит 6 пиков, вышедших с колонки в первые 9 мин фракционирования. Первый, не адсорбирующийся на ОФ пик, смываемый водным фосфатным буфером, является наиболее гидрофильным. Остальные пики с номерами 2--6 были названы гидрофобными, так как были элюированы фосфатным буфером с добавлением более гидрофобного по отношению к воде метанола со ступенчатым увеличением его концентрации от 10 до 50%. Дальнейшее повышение содержания метанола в подвижной фазе не приводило к дополнительной элюции РОВ с колонки во всех исследованных образцах. Форма хроматограммы (т. е. количество и времена выхода элюированных пиков) не менялась в зависимости от длины волны регистрации поглощения (от 210 до 400 нм). Независимо от длины волны регистрации поглощения в процессе хроматографии,

Рис. 2. ОФ ВЭЖХ РОВ трех пресноводных озер Карелии с регистрацией поглощения при 270 нм (а, б, в) и флуоресценции (г, д, е) при $\lambda_\textrm{ex}/\lambda_\textrm{em}=270\:\textrm{нм}/450\:\textrm{нм}$ (штриховая линия) и $270\:\mbox{нм}/350\:\mbox{нм}$ (сплошная линия). Вставки на графиках г, д, е --- области хроматограмм в интервале от 3.5 до 8.5 мин в увеличенном масштабе
Рис. 3. Спектры поглощения, нормированные на оптическую плотность при 370 нм (а, б, в) и нормированные на амплитуду главного максимума спектры флуоресценции при $\lambda_\textrm{ex}=270$ нм (г, д, е) пиков 1--6, полученных в процессе ОФ ВЭЖХ РОВ трех пресноводных озер Карелии
\

noindent все три препарата РОВ показали одинаковую степень необратимой адсорбции на ОФ-колонке (т. е. общая площадь хроматограмм, подсчитанная при любой длине волны регистрации поглощения от 210 до 400 нм, была одинакова для всех трех образцов). В то же время препараты различались по соотношению гидрофильного и суммы гидрофобных пиков. В таблице представлены результаты расчетов площадей (т. е. суммарной оптической плотности) под гидрофильным пиком 1 и гидрофобными пиками 2--6 в процентах от общей площади хроматограммы с регистрацией оптической плотности на длинах волн 220, 270 и 370 нм. Наиболее гидрофильным оказалось РОВ оз. Онежского, так как у этого препарата гидрофильный пик 1 составлял наибольшую долю от общей площади хроматограммы по сравнению с двумя другими озерами независимо от длины волны регистрации поглощения.

На рис. 3, а, б, в представлены спектры оптической плотности пиков 1--6 РОВ трех исследованных озер, извлеченные из данных фотодиодного детектора поглощения (см. раздел <<Эксперимент>>). Очевидно, что характерное <<плечо>> в области 260--270 нм, наблюдаемое в спектрах всех исходных препаратов РОВ (рис. 1, а), ярко выражено у гидрофильных пиков 1 и практически отсутствует у пиков 2--6 РОВ Верхнего и Водопроводного озер, а также пиков 2--3 РОВ Онежского. Пики 4--6 РОВ Онежского озера имеют явный максимум на длине волны в области 280 нм и резкое увеличение поглощения в более коротковолновой области (рис. 3, в). Такая форма спектра характерна для белков или пептидов, содержащих ароматическую аминокислоту триптофан.

Для подтверждения локализации <<протеиноподобных>> и <<гуминоподобных>> флуорофоров в том или ином хроматографическом пике была проведена детекция флуоресценции при длине волны возбуждения 270 нм с одновременной регистрацией свечения обоих типов флуорофоров ($\lambda_\textrm{em}=350$ нм для регистрации <<протеиноподобной>> и $\lambda_\textrm{em}=450$ нм --- для <<гуминоподобной>> флуоресценции). Для всех исследуемых озер хроматограммы с параметрами $\lambda_\textrm{ex}/\lambda_\textrm{em}=270\:\mbox{нм}/450\:\mbox{нм}$ имели сходное распределение пиков 1--6: была отмечена наибольшая амплитуда флуоресценции в гидрофильном пике 1 и ее дальнейшее уменьшение с ростом гидрофобности от 2 до 6 пика (рис. 2, г, д, е), причем у РОВ оз. Онежского интенсивность флуоресценции первого гидрофильного пика была наибольшей (165 отн. ед. против 130 отн. ед. у РОВ двух других озер).

Хроматограммы с параметрами регистрации $\lambda_\textrm{ex}/\lambda_\textrm{em}=270\:\mbox{нм}/350\:\mbox{нм}$ образцов РОВ оз. Верхнего и Водопроводного повторяют тенденцию снижения интенсивностей пиков хроматограммы с $\lambda_\textrm{ex}/\lambda_\textrm{em}=270\:\mbox{нм}/450\:\mbox{нм},$ только с меньшей амплитудой (рис. 2, г, д). Однако на хроматограмме РОВ оз. Онежского с $\lambda_\textrm{ex}/\lambda_\textrm{em}=270\;\mbox{нм}/350\:\mbox{нм}$ амплитуда гидрофобных пиков увеличивается с ростом гидрофобности (рис. 2, е), что, возможно, связано с иным распределением флуорофоров между пиками в данном образце РОВ. Спектры испускания пиков 1--6 трех фракционированных РОВ, представленные на рис. 3, г, д, е, подтверждают данное предположение. Во всех трех образцах гидрофильному пику 1 соответствует <<гуминоподобный>> $\lambda_\textrm{max}=420$ нм с плечом в области 450 нм. У оз. Верхнего и Водопроводного гидрофобные пики 2--6 имеют <<гуминоподобный>> $\lambda_\textrm{max}=450$ нм с плечом в области 420 нм, причем с ростом гидрофобности вклад коротковолнового плеча уменьшается и спектры флуоресценции постепенно сдвигаются в длинноволновую область (рис. 3, г, д, е и таблица). Следует отметить, что слабая <<белковоподобная>> полоса в виде плеча в области 330 нм была обнаружена лишь в 5 и 6 пиках РОВ оз. Верхнего и пике 6 оз. Водопроводного. Для РОВ оз. Онежского <<протеиноподобная>> полоса флуоресценции отсутствует только в гидрофильном пике 1, в пиках 2--3 она присутствует в следовых количествах, в пике 4 --- в виде главного пика с $\lambda_\textrm{max}=340$ нм и плечами <<гуминоподобной>> флуоресценции при 420 и 450 нм, в пиках 5 и 6 <<белковоподобная>> полоса флуоресценции является основной с $\lambda_\textrm{max}=345$ нм, а <<гуминоподобная>> флуоресценция присутствует лишь в качестве незначительной примеси.

Заключение

Анализ РОВ трех пресноводных озер Карелии различного происхождения с использованием ОФ ВЭЖ с одновременным детектированием поглощения света и флуоресценции показал, что препараты РОВ качественно сходны, но различаются количественным соотношением составных компонентов и содержат, по крайне мере, три типа флуорофоров: 1) гидрофильный <<гуминоподобный>> флуорофор(ы) с максимумом испускания в области 420 нм, данный флуорофор имеет спектр поглощения с плечом в области 260--270 нм; 2) гидрофобный <<гуминоподобный>> флуорофор(ы) с максимумом испускания в области 450 нм, спектр поглощения данного флуорофора не имеет характеристических максимумов в области от 220 до 400 нм --- по, максимум поглощения локализован в области более коротких длин волн; 3) флуорофор со спектром <<протеиноподобного>> типа с максимумом испускания в области 340--350 нм, характерным для белков и пептидов, содержащих триптофан. <<Протеиноподобный>> флуорофор проявляется только в гидрофобных фракциях РОВ оз. Онежского, скорее всего, как результат метаболизма микроорганизмов в воде с большим количеством биогенных веществ. В оз. Верхнее и Водопроводное с ультрапресной водой, не подверженных антропогенному влиянию, <<протеиноподобная>> флуоресценция зарегистрирована лишь как незначительная примесь в наиболее гидрофобных фракциях.

ОФ ВЭЖХ представляет собой мощный метод, не только позволяющий отделить протеиноподобную материю от гуминоподобной, но и дающий перспективу фракционирования гуминоподобной флуоресценции на индивидуальные флуорофоры, имеющие характерные спектральные свойства. Полученные данные о степени гидрофобности РОВ могут быть также полезны для количественного анализа емкости инактивации гидрофобных антропогенных органических загрязнителей водной средой.

Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (гранты 13-05-00241a и 15-04-00525a).

Список литературы
  1. Hedges J.I. // Mar. Chem. 1992. 39. Р. 67.
  2. Ogawa H., Tanoue E. // J. Oceanogr. 2003. 59, N 2. Р. 129.
  3. Пацаева С.В., Фадеев В.В., Филиппова Е.М. и др. // Вестн. Моск. ун-та. Физ. Астр. 1991. С. 71.
  4. Patsayeva S., Reuter R. // Proc. SPIE. 1995. 2586. P. 151.
  5. Чайковская О.Н., Соколова И.В. // Оптика атмосферы и океана. 2006. 19, , 3. C. 244.
  6. Якименко О.С., Терехова В.А. // Почвоведение. 2011. 44, C. 1222.
  7. Терехова В., Гладкова М. // Почвоведение. 2014. 47, C. 82.
  8. Пацаева С.В., Филиппова Е.М., Чубаров В.В., Южаков В.И. // Вестн. Моск. ун-та. Физ. Астр. 1991. 32, C. 76.
  9. Fiorani L., Fantoni R., Lazzara L., Nardello I. et al. // EARSeL eProceedings. 2006. 5, N 1. P. 89.
  10. Blough N.V., Del Vecchio R. // Biogeochemistry of Marine Dissolved Organic Matter / Ed. by D. A. Hansel, C. A. Carlson. San Diego, California: Academic Press, 2002. P. 509.
  11. Пацаева С.В., Фадеев В.В., Филиппова Е.М. и др. // Вестн. Моск. ун-та. Физ. Астр. 1992. C. 38.
  12. Coble P.G. // Chem. Rev. 2007. 107, N 2. P. 402.
  13. Trubetskoj O.A., Trubetskaya O.E., Richard C. // Water Resources. 2009. 36, N 5. P. 518.
  14. Lbben A., Dellwig O., Koch S., Beck M. et al. // Ocean Dynamics. Special Issue --- WATT. 2009. 59, N 2. P. 263.
  15. Thurman E.M., Malcolm R.L. // Environ. Sci. Technol. 1981. 15, N 4. P. 463.
  16. Blondeau R., Kalinovski E. J. // Chromatogr. 1986. 351. P. 585.
  17. Louchouarn P., Opsahl S., Benner R. // Anal. Chem. 2000. 72, N 13. P. 2780.
  18. Parlanti E., Morin B., Vacher L. // Organic Geochem. 2002. 33, N 3. P. 221.
  19. Stenson A.C. // Environ. Sci. Technol. 2008. 42, N 6. P. 2060.
  20. Hutta M., Gra R., Halko R., Chalanyova M. // J. Chromatogr. A. 2011. 1218, N 49. P. 8946.
  21. Trubetskaya O.E., Trubetskoj O.A. // Environ. Sci. Pollut. Res. 2015. 22, N 13. P. 9989.
  22. Trubetskoi O.A., Trubetskaya O.E. // Eurasian Soil Science. 2015. 48, N 2. P. 148.
  23. Wu F.C., Evans R.D., Dillon P.J. // Environ. Sci. Technol. 2003. 37, N 16. P. 3687.
  24. Trubetskoj O.A., Richard C., Guyot G., Voyard G. et al. // J. Chromatogr. A. 2012. 1243. P. 62.
  25. Краснова Е.Д., Пантюлин А.Н., Белевич Т.А., Воронов Д.А. и др. // Океанология. 2013. 53, C. 1.
  26. Krasnova E.D., Kharcheva A.V., Milyutina I.A., Voronov D.A. et al. // J. Mar. Biol. Ass. UK. 2015. 95, N 8.
  27. Lakowicz J.R. Principles of Fluorescence Spectroscopy. 3rd edition. N. Y.: Springer US, 1006. P. 530.
Выпуск 1, 2017

Moscow University Physics Bulletin

Бюллетень «Новости науки» физфака МГУ

Это новое информационное издание, целью которого является донести до сотрудников, студентов и аспирантов, коллег и партнеров факультета основные достижения ученых и информацию о научных событиях в жизни университетских физиков.